Vad omställningsrörelsen inte fattar

Det har framkommit kritik på artikeln, att det egentligen borde vara ”klimatrörelsen” som borde skymfas.

1.

Det är den industriella massproduktionen på en global marknad av ständigt nya saker som förbrukar resurser och energi på vår ändliga planet. Lösningen på vad all denna konsumtion åsamkat planeten… är inte att producera nya grejer. Nya ”gröna” grejer. Att bygga helt nya energisystem och nya transportsystem för en planet med 10 miljarder människor, leder bara till mer av samma. Grön omställning är helt enkelt fake. Elbilar räddar inte miljön, de räddar industrin.

2.

Det är ointressant vad en miljöåtgärd kostar i pengar. Om en solpanel är billig eller inte, om ett lithiumbatteri går ner i pris eller inte.
Naturen bryr sig inte om vårt ekonomiska system – det enda som räknas är om det skadar det ekosystemen eller inte? Hur mycket åverkan det har.

3.

Sluta stirra dig blind på vad en maskin drar i förbrukning. Intressera dig för hela livscykeln. Vad händer med miljön om vi producerar en miljard av den här grejen. Vad gör vi med grejen när den är förbrukad?
Bara för att en elbil efter 4-5 år är mer energieffektiv (hela livscykel) än en fossilbil, betyder inte att elbien i den sekunden är BRA för miljön. Några år senare står elbilen där med sitt utslitna lithiumbatteri.

4.

Sluta tro att vi ska producera fler grejer för att rädda naturen. Det handlar om material. Vi bygger alla dessa grejer med material. Allt kommer inte kunna återvinnas. Vilken energi ska bygga, transportera och återvinna alla dessa grejer?

5.

Sol och vind är inte användbar energi i sig (möjligen för att torka kläder). Du måste omvandla sol och vind till något som kan utföra arbete åt dig. Till det behöver du bygga en maskin. Solpaneler och vindkraftverk är inte samma sak som sol eller vind.

6.

Folk i allmänhet fattar inte att vår ekonomi handlar om energi, och just nu är energin nästan gratis. Fossila bränslen är effektivare/enklare än allt annat. Vi kan inte driva dagens välfärd på ”el”.

7.

El är egentligen inte energi. Det är inget man utvinner, bryter eller pumpar upp. Man hittar annan energi och omvandlar den via en maskin till el. Vi har inte hittat något bra sätt att lagra el (såsom vi kan lagra och flytta olja).

8.

Vanligt folk, inte ens den gröna rörelsen, fattar hur mycket energi vi använder. De blundar för att vi använder MER fossila bränslen nu, trots att vi bygger mer och mer så kallade förnybara energislag. 
De är inte förnybara – om 30 år står vi med ett berg av solpaneler och vindkraftverk som kräver energi för att hanteras om de inte bara ska skapa ett skräpberg.

Vi kommer sannolikt bli 3 miljarder fler, dessa vill använda LIKA MYCKET ENERGI SOM DU GÖR. Den fattiga halvan av världen vill försöka använda minst genomsnittet av vad resten av världen använder. Ska vi ha en till hälften rättvis värld måste vi producera DUBBELT så mycket energi som idag (och det finns inget energislag som kan göra det lika enkelt som det fossila).

9.

Omställningsrörelsen tycks ha en grundidé som inte får rubbas – att vår levnadsstandard ska behållas. Vi ska göra samma saker, ha samma lyx, samma service – men den ska vara ”grön”.

10. 

Blind tro.  Ja – de flesta forskare säger att mänsklig aktivitet påverkar klimatet. Men du själv VET egentligen inte detta. Du litar på vetenskapsmän. Du kallar klimatförnekare för idioter för att de inte, som du låtsas veta varför biosfären blir varmare (ja det är väl typ pga sån där koldioxid… väl). Men du har inte tillgång till rådata.
Klimat är komplext och hela jordens biosfär är komplex och ständigt föränderlig.
En blygsam skepsis inför alla olika potentiella framtidsscenarion vore klädsam.
Och du, jorden går inte under bara för att vi bränner kol. Det är främst den mänskliga civilisationen som försvinner…. fast förmodligen först om några generationer.

Kollapsologen är en civilisationskritisk blogg som resonerar kring frågor som: klimatförändring, kollaps, omställning, prepping, ekonomisk recession, hot mot demokratin, hot mot välfärdssamhället, matförsörjning, ekologi, energibrist, fossila bränslen, krig, geopolitik, svält, migration, samhällskollaps e t c.
Vad är kollapsologi? Hur stor är risken för en samhällskollaps? Hur kan en kollaps kunna komma att se ut? Hur kan civilisationen se ut efter olika kollapser?

Vad läsarna tyckte
[Total: 6 Average: 1.7]

5 thoughts on “Vad omställningsrörelsen inte fattar

  1. Jag hoppas innerligen du inte menar att vi ska fortsätta använda fossila bränslen. Bara för att elbilen inte är bra så betyder inte det att bensinbilen är bättre.

    Annars har du helt rätt i sak. Vi kan inte producera oss ut ur klimatkrisen. Där har var och en en mycket viktig uppgift att se över sin konsumtion och endast handla det som är absolut nödvändigt. Konsumentkraften är oerhört stark och vi kan påverka produktionen genom att sluta köpa produkterna.

    Vi måste alltså ställa om vårt leverne. Det finns dock ingenting som säger att vårt nya leverne leder till sämre livskvalitet. Att äta mindre kött men mer grönsaker, att gå och cykla istället för att åka bil och att sluta köpa onödiga prylar leder till ett friskare och mer hälsosamt liv och att vi sparar pengar som vi kan använda för att t.ex. gå ned i arbetstid och istället ägna vår tid åt en hobby eller vår familj.

    1. Ett förslag finns här:
      http://kollapsologen.se/civilforsvarsatgard/

      Och kanske:
      Sluta ät fisk (det finns ”ingen” fisk kvar i haven om 30 år)
      Halvera vår köttkonsumtionen (du vet varför).
      Sluta hugga ner djungel (just djungel är viktigare att bevara än vanlig skog).
      Dra ner på gifter i jordbruket (och acceptera mindre volymer mat)
      Nyttja betande djur för jordförbättring och naturlig gödsling.
      Ransonera bilåkande och flygande.
      Ransonera elkonsumtion.
      Punktbeskatta all CO2 ”konsumtion”.
      Förbjuda långt fler kemikalier.
      Införa torrtoaletter och sluta transportera runt skit (fosforn måste tillbaka till där mat odlas).
      Strikt kontrollera antibiotikaanvändning.
      m m

      1. Tack för svar. Det var ett viktigt komplement till artikeln som mest var kritik och mycket få konstruktiva förslag.

        På punkt 10 tycker jag det spårar ur lite, men om jag ska tolka den välvilligt så tänker jag att du menar att det är bra att ifrågasätta och tänka lite själv. Men att inte ta till sig information från olika experter som har ägnat hela sitt liv åt att metodiskt studera ett ämne tycker jag verkar ytterst arrogant och korkat.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte.

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.